oilprice網近日報道，“能源公平”聽起來既像金融工程概念，又像醫保之類的社會福利項目。但是對我們來說，只要它涉及真正的經濟和社會問題，我們倒希望能源行業能聽到更多這樣的概念總的來說，“能源公平”以及一些使用該詞的倡導者希望社會所有成員都能夠負擔并獲得日常生活所需的基本能源。這并不意味著增加大量的能源補貼，而是讓公寓冬暖夏涼，提供熱水，保持照明就行，當然，還要讓所有設備保持電力供應。

傳統經濟學家認為當心儀產品超出預期價格，人們應量入為出，或減少其他產品消費以支付該產品。但是能源在價格和收入都沒有可變空間，因此消費者難以調節需求，更何況能源也是一項必需品。例如，如果12月份天氣寒冷供暖價格十分高昂，而四月份電力供應充足并且價格低廉，但是消費者知道這些又能如何。不論電價又或個人收入是多少，幾乎所有人都得用電。

那么，問題究竟是什么？以中產家庭為例，能源總支出占家庭預算的7-8%，其中，電力占2%，天然氣占1%，其余為汽油。因此，即使電價上漲（電價一直在上漲），就可能會給大多數家庭帶來經濟上的不便。

雖然中產家庭可能不會在意能源成本的上漲，但是大約五分之一的貧困家庭在能源上的支出接近家庭收入的18%。換一種說法，處于經濟底層的家庭能源消耗大約是中等家庭的一半，但他們的收入只有后者的五分之一。如果只考慮電力和天然氣這種必需品的消費，那么情況就更糟了。

過去幾十年來，能源價格緩慢上漲，通貨膨脹較慢，小康家庭收入迅速增長，而低收入群體的收入幾乎沒有改善。如果該國發生通貨膨脹，能源價格上漲（我們認為這是引入新的生產來源所必需的），低收入家庭的收入沒有改善，最終我們可能會以強硬的政治手段來抑制能源公司的漲價行為。

如果今天有人無法負擔取暖電費，明智的做法是把暖氣開著，以后再交電費。

如果許多的太陽能業主選擇“切斷電線”并脫離電網供電，他們將不再為電網的維護貢獻任何東西，而這些固定費用將不得不由剩余的公用事業客戶分攤。這就是所謂的“公用事業死亡螺旋”背后的經濟邏輯——高昂的公用事業固定成本必須由越來越少的客戶來承擔。

取消補貼在財政上就像撕掉創可貼一樣，過程很痛苦但結果并不嚴重。總的來說，我們不確定能源公平將如何發展，無論屬于政治派別中的哪一方，政界人士都很關心這個問題。如果價格上升，很大一部分人在購買必需品時都會受到影響。