事實上，本次規則修訂是一個“組合拳”式的全面設計，“頂層設計、環環相扣”，有多個相關文件作為支撐，其涉及的層面遠遠超出了競價機制本身的范疇，可總結為以下幾個方面：

　　1、放低市場準入、進一步放大交易量，以支撐2017年一千億電量的市場交易預期；

　　2、準入用戶必須全電量參與市場，獲取紅利與承擔風險均攤；

　　3、市場競價交易的電量不再由“官方”框定規模，而是由市場成員自行選擇雙邊交易或競價交易的不同形式，從而過渡到“以市場電量調節電量供需平衡”的目標，換言之，競價交易的規模是變動的，不是事先“定”出來的，如：1月份有47.57億千瓦時的雙邊交易與12.99億電量的競價交易，這個市場規模即是由市場成員自行申報所形成的；

　　4、理順不同成分電量的結算順序，嚴格按照合同（包括年度計劃電量）簽訂的時間順序安排結算，即：先結算年度合同電量，再結算月度合同/競價電量（下一步即是月內、日前電量），以實現對于市場電量結算的“月清月結”，而不做月間結轉，從而保障交易合約執行的效力，也為月度偏差電量的結算機制奠定了基礎；

　　5、以“邊際出清”替代原有以“雙邊撮合、價差返還”為核心的月度集中競價交易機制，目的在于簡化競價機制，增加交易機制在價格形成上的透明度，降低市場成員的報價博弈動機（下文具體分析）；同時有利于下一階段從月度競價向日前、日內現貨競價交易的過渡；

　　6、引入偏差電量的考核與結算辦法，對用戶與售電公司的交易電量與實際用電量之間的偏差量進行懲罰性考核，能夠激勵市場成員的理性交易，防止惡意夸大交易量等不規范的交易行為發生。

　　因此，在我們談論“新規”時，切忌“只見樹木、不見森林”，不能孤立、割裂地看待某個規則細節，而更應該從市場全局和發展的角度“評頭論足”。

　　（二）小博弈：競價機制對市場影響如何？

　　對于第一次月度競價的交易結果，市場上已經出現了很多解讀意見，詬病者有之，不解者亦有之。從理論上講，一方面，“邊際出清”會弱化市場中大多數市場成員的博弈動機，因為大多數市場成員的報價并不能決定市場最終的結算價格；但另一方面，也會鼓勵一些激進的市場成員用較小的申報量去試探市場價格的“邊際”，增加價格波動的風險，從而影響全局。這兩方面的效果是“此消”還是“彼長”，主要取決于兩個因素：一為博弈的成本與收益、二為串謀的難度與風險，下面詳細分析。

　　1、博弈的成本與收益

　　先不考慮串謀，在當前廣東寬松的供需形勢下，對于發電側而言，如果某個電廠專門“瞄著”邊際去報價，其結果可能有兩個，一個是報高了不中標，該段申報電量“全軍覆沒”，一個是剛好報在邊際上，推高了結算價格。很明顯，在供遠大于求的情況下，抬高報價而出局的可能性大，而猜中邊際的可能性極小，即使猜中了，也是“豁出我一個，幸福所有人”，電廠博弈的動力明顯不足。而對于購電側，即大用戶與售電公司而言，在寬松的供需形勢下，報價的自由度就比較高了，稍微往下壓壓價，“無傷大雅”，既可以降低購電成本，出局的概率也不大，因此其壓價的可能性較大，具有較強的博弈動機。

　　下面分別從發電、購電兩側做進一步分析：

　　發電側：在這種情況下，電廠最佳的報價策略無外乎“依發電成本+預期收益報價”。按此策略報價，若該報價低于市場邊際價格，發電即有收益；而若該報價高于市場邊際價格，則競不到電量并不是失敗，而是避免了損失，因為此時即使電廠低價中標，發電其實也不掙錢。

　　此處讀者難免要問了，你的分析不對，為什么有很多電廠申報“地板價”呢（即申報-500元/千瓦時）？是不是惡意報價“搭便車”？是不是意味著“機制失靈”？

　　筆者認為，恰恰與一般觀感相反，報“地板價”并不是惡意報價，因為這種報價行為意味著放棄通過博弈改變市場邊際價格的能力，這是一種“自（tou）信（lan）”的行為，可視為對市場競爭的“投名狀”，即：“我只要發電，價格你們定”。類似廣東的“地板價”，實際上報“零價”的行為在國外市場也是普遍存在的，尤其對于成本低的核電、可再生能源、高效火電而言更是常態，不需“大驚小怪”。

　　讀者可能還要問，那萬一很多電廠都按“零價”申報，最終“零價”結算，那還不是市場失靈么？

　　其實這種情況在國外也會偶爾出現（在美國PJM有1/1000的機率），一旦出現，市場立即會“糾錯”，因為電廠發電虧本，下次報價自然不敢再“托大”，老老實實“依發電成本+預期收益報價”，這是一個動態的過程。

　　購電側：對于大用戶與售電公司而言，其最佳策略則是：“壓價”，以試探發電側的邊際成本。所以比較活躍的大用戶與售電公司，在三段式報價的規則下，可能采用試探性報價的方式，以第三段較小額的電量“搏”較低的報價，“搏”中了購電成本大幅下降，“搏”不中也影響甚小。在這種情況下，經過幾輪的試探，可以想象購電側的報價可能出現較為明顯的“兩簇”，一簇基本為“地板價”，即全額降價，交易量大，目的在于保證中標；一簇則集中在預期的發電側“邊際”附近，交易量小，目的在于降低購電成本。

　　讀者可能又要問了，這難道不是不公平、不合理么？

　　筆者認為，在一個供遠大于需的市場中，買方“強勢”，此乃市場競爭之必然、供需態勢之自然，雙邊協商市場上的硝煙，不是剛剛消退么？

　　2、串謀的難度與風險

　　發電側：進一步考慮串謀，首先是發電側，若市場上存在幾個發電寡頭，具備很好的默契，形成了“攻守同盟”同步提價，則發電側的申報價格將明顯偏離原來的邊際成本，電廠發電的利潤將整體提升。但是這種串謀需要有兩個前提保障，首先是行動一致、其次是利益均分�？紤]到“新規”下月度競價市場超過2倍的供需比（是否合理下文再闡述），需要聯合到絕大多數的電廠共同行動才能有效地將價格推上去，這個“攻守同盟”的形成殊為不易；且即使形成，還需要協調幾乎所有電廠的量價申報，不僅在“價”上要有默契，在幾段報價的“量”上也得有默契，否則容易出現利益不均。如此大規模、高難度的同盟，也較易被市場監管所“察覺”，監管風險不小。

　　購電側：相比較而言，購電側的串謀要簡單一些，如前所言，在發電側難以串謀的背景下，大用戶與售電公司在保證其大部分電量中標的前提下，只需要拿出小額電量來試探即可，容易出現“互相呼應”的情況；并可能出現小售電公司“挺身而出”為整個購電側“做嫁衣裳”的行為。這種“呼應”甚至不需提前打招呼，心領神會即可，監管風險較小。

　　發售一體：廣東市場的一個顯著特點在于大售電公司的背景往往是大發電集團，發售本為一家。那發、售一體兩者是否能協同報價呢？答案是顯然的，但是意義似乎并不大。因為如前所述，發、售一體只有報到邊際上，才能決定市場價格，“發電側猜不到，多你一個不多，售電側都在猜，少你一個不少”，這種上下通氣的行為很難產生實質性效果。相反，原有以“雙邊撮合、價差返還”為核心的競價機制，發售一體的優勢要更明顯，此前已有大量文章討論，在此不再贅述。

　　綜上所述，邊際出清的競價機制，在當前供需關系寬松的形勢下，可能產生的效果是“推動發電側報成本、縱容購電側壓價格”。此前已有論述，這本就是當前市場供需形勢的真實反映，在年度雙邊協商中才剛剛上演。若供需逆轉，則形勢自然也逆轉，“邊際出清”的競價機制本身并沒有對于發、購兩側的天然傾向。

　　從更宏觀一點看，拋開對于某個具體市場成員的利益分析，此結果其實是有利于實現發電側真正的資源優化配置，因為若電廠都以成本為報價，則市場出清的結果就是成本低的電廠多中標，有利于減少煤耗、減少排放，產生的是實實在在的社會福利。在此前提下，購電側的報價高低，決定的是該部分省下來的社會福利在發、購兩側之間的分配，這個分配過程，本身基本不產生新的福利，也不會減少已經產生的社會福利。